Abraar Ahmed

6 décembre 2022 — 12 min de lecture

Il y a une vingtaine d’années, un internaute lambda se serait contenté d’un e-mail parvenu à son destinataire en quelques minutes. Aujourd’hui, cependant, la donne a changé : un produit n’a aucune chance de voir le jour s’il n’est pas assez rapide. «La vitesse a contribué à faire d’Internet ce qu’il est devenu.»

De même, l'une des principales causes qui freinent l'adoption généralisée du Web3 est l’expérience utilisateur (UX) globale. La mauvaise expérience utilisateur des applications Web3 peut s’expliquer par de nombreux facteurs, principalement les performances des applications, c’est-à-dire leur vitesse.

Performances des applications dans le Web3

La « performance d’une application » est un terme général qui recouvre de nombreux aspects, mais on peut le résumer à la mesure des performances réelles et de la disponibilité d’une application. Plus précisément (dans le cadre de cet article), il s’agit de la rapidité avec laquelle l’application se charge et répond aux interactions de l’utilisateur. Qu’il s’agisse du Web 2 ou du Web 3, c’est un aspect crucial de l’adoption de toute application. Si de nombreux efforts ont été déployés dans le domaine du Web 2 pour résoudre ce problème, le Web 3 rencontre encore des difficultés à cet égard.

L'importance de la performance — Pourquoi est-ce si important ?

Selon des études, 47 % des utilisateurs quittent un site web s'il ne se charge pas en deux secondes, et 70 % des utilisateurs d'applications mobiles abandonnent une application si son chargement prend trop de temps. Cela signifie que les utilisateurs se tourneraient vers un concurrent en raison de performances insuffisantes.

Avec le Web3, cette pile de performances comporte une couche supplémentaire : l'interaction continue avec la blockchain. Un événement n'existe pas s'il n'est pas enregistré sur la blockchain ; en d'autres termes, toute application Web3 comporte une couche de communication avec la blockchain fonctionnant en permanence.

Imaginez que vous gériez un agrégateur DeFi / DEX comme 1inch, que vous proposiez une solution de portefeuille sans garde comme Exodus, ou que vous mettiez en place une place de marché NFT comme MagicEden. Seriez-vous prêt à compromettre les performances de votre application à cause de cette couche de communication blockchain ? La réponse devrait être évidente.

Innovation dans le domaine des blockchains rapides

L'époque d'Bitcoin , où il fallait attendre longtemps que les transactions soient traitées, est désormais révolue. Depuis l'avènement d'Ethereum, les choses ont radicalement changé. De plus, les solutions de couche 2 développées sur Ethereum ont encore amélioré son efficacité. Puis, des blockchains telles que Solana ont franchi une nouvelle étape en visant un débit de 65 000 transactions par seconde (TPS), avec un débit théorique de 710 000 TPS à l'avenir. Le secteur de la blockchain évolue rapidement ; toutefois, ces chiffres ne deviendront réalité que lorsque l’infrastructure sous-jacente sera suffisamment robuste pour soutenir les objectifs ambitieux de ces blockchains.

Présentation des fournisseurs de nœuds blockchain

Contrairement à autrefois, où l'on pouvait faire tourner un nœud sur un ordinateur ordinaire, la situation a radicalement changé. Aujourd'hui, faire tourner un nœud pour prendre en charge une application prête à être mise en production nécessite d'importantes ressources — cela peut s'avérer très contraignant. Non seulement vous avez besoin d’un matériel coûteux doté de spécifications très élevées pour configurer et faire fonctionner le nœud, mais vous devez également disposer d’un plan infaillible pour gérer régulièrement cette infrastructure. Et, avec le temps, ces exigences ne feront que s’accroître. Par exemple, au moment de la rédaction de cet article, Solana exige au minimum un processeur à 12 cœurs et 128 Go de RAM pour faire fonctionner son client blockchain.

Les fournisseurs de nœuds interviennent pour résoudre ce dilemme. Ils exploitent et gèrent des nœuds de blockchain en interne et fournissent généralement aux utilisateurs finaux un accès via une API endpoint, en recourant souvent à la technologie RPC de blockchain. Les fournisseurs RPC font office de passerelle entre l’application et la blockchain, permettant ainsi aux développeurs d’interagir avec la blockchain sans avoir à exploiter eux-mêmes un nœud complet. Comme indiqué précédemment, l’exploitation et la gestion des nœuds demandent beaucoup de travail ; c’est pourquoi la plupart des acteurs du secteur, y compris les plus importants, font confiance à ces fournisseurs de nœuds et tirent parti de leurs services pour faire fonctionner leurs applications.

Ces derniers temps, nous avons vu apparaître de nombreux nouveaux acteurs dans ce secteur, qui prétendent être les fournisseurs de nœuds les plus rapides sans s'appuyer sur des données tangibles. Il est donc essentiel d'évaluer la qualité de ces fournisseurs de manière transparente à l'avenir. Dans les sections suivantes, nous définirons une méthodologie, puis nous comparerons et analyserons les temps de réponse de différents fournisseurs de nœuds de blockchain dans l'univers Web3, en tenant compte de facteurs tels que leur infrastructure, les performances de leurs API et leur utilisation de la technologie RPC de blockchain.

Méthodologie de comparaison des temps de réponse des services proposés par les fournisseurs de nœuds de blockchain

Nous avons vu apparaître récemment de nombreux outils et débats comparant les temps de réponse des services de fournisseurs de nœuds blockchain. Cependant, la plupart d’entre eux présentent des failles sur le plan méthodologique : tests ponctuels, utilisation de comptes gratuits, évaluation de méthodes facilement mises en cache, manipulation des données dans le cadre de la méthodologie, etc. Il est donc essentiel d’adopter une approche impartiale et neutre pour réaliser cette comparaison et élaborer ce modèle de manière réaliste.

Qu'est-ce que le temps de réponse ?

Avant d’aborder d’autres aspects, il est essentiel de comprendre que le temps de réponse ne se résume pas uniquement à la latence. Il s’agit de la somme du temps aller-retour (RTT) et du temps de service, c’est-à-dire le temps total nécessaire pour qu’une requête atteigne sa destination, soit traitée, puis renvoyée à la source sous forme de réponse. Le temps de réponse peut être décomposé en plusieurs étapes : le temps de résolution DNS, le temps de connexion TCP, le temps de négociation SSL, le temps jusqu’au premier octet et le temps de téléchargement. Cette compréhension constitue la base nécessaire à l’élaboration d’une méthodologie solide de comparaison des temps de réponse pour les services de fournisseurs de nœuds de blockchain.

Création d'un modèle de comparaison réaliste

Nous avons défini les points essentiels nécessaires pour garantir une impartialité totale lors de la réalisation des tests et de la collecte des données, ainsi que pour reproduire un cas d'utilisation concret :

1. Comptes payants - La plupart des fournisseurs indiquent que leur offre gratuite n'est pas la plus performante. Il est donc essentiel d'utiliser un compte payant (lorsqu'il est disponible).

2. Méthode RPC de blockchain difficile à mettre en cache – Certaines méthodes de blockchain sont faciles à mettre en cache et peuvent être fournies sans solliciter le système. Il est donc essentiel de choisir une méthode RPC qui sollicite le système et lui impose une certaine charge.

3. Plusieurs fournisseurs de services cloud/d'hébergement — Le fait d'effectuer les tests en utilisant un fournisseur de services cloud/d'hébergement sur lequel est hébergée l'infrastructure propre à l'entreprise peut introduire un biais considérable. Par conséquent, les tests doivent être effectués en recourant à plusieurs fournisseurs de services cloud/d'hébergement sans lien entre eux.

4. Plusieurs emplacements — Les performances des nœuds peuvent varier d'une région à l'autre en raison de divers facteurs : ce qui semble fonctionner correctement depuis les États-Unis peut ne pas l'être depuis l'Union européenne, et inversement. C'est pourquoi les tests doivent être effectués depuis plusieurs emplacements à travers le monde.

5. Appels de test simultanés – L'état des blockchains évolue à chaque seconde ; par conséquent, effectuer ces tests les uns après les autres peut donner lieu à des temps de réponse inexacts. Il convient donc d'effectuer les appels de test simultanément pour tous les fournisseurs.

6. Tests continus et fréquents – L'utilisation concrète des nœuds de blockchain est permanente et ne s'interrompt jamais. Pour reproduire ce cas d'utilisation, il est essentiel d'effectuer des tests et de collecter des données fréquemment sur une longue période.

7. Données non altérées - Lors de l'analyse critique des données, il est impératif de disposer de données impartiales et non modifiées, ce qui signifie que les données doivent être transmises à l'étape suivante sans avoir été manipulées.

Mise en œuvre du modèle proposé

Conformément aux points susmentionnés, nous avons développé un outil interne à cet effet, QuickLee. Il répond à toutes nos attentes :

1. Nous avons créé des comptes payants et des points de terminaison API pour les services suivants, que nous utilisons dans le cadre de nos tests :

   1. Alchimie

   2. Ankr

   3. Chainstack

   4. GetBlock

   5. Infura

2. Nous effectuons des appels de test à l'aide de la fonction méthode RPC (pour toutes les chaînes basées sur l’EVM). Cette méthode interroge le solde d’une adresse de portefeuille à une hauteur de bloc spécifique (la plus récente dans notre cas). De plus, l’adresse de portefeuille utilisée comme paramètre reste la même pour tous les tests.

3. Pour ces tests, nous faisons appel à plusieurs fournisseurs de services cloud et d'hébergement, parmi lesquels Quicknode n'héberge pas son infrastructure (contrairement aux autres, ce qui nous convient) :

   1. Amazon Web Services (AWS)

   2. DigitalOcean (DO)

4. Grâce à plusieurs fournisseurs de services cloud et d'hébergement, nous avons également mis en place plusieurs serveurs répartis dans différentes zones géographiques à travers le monde :
   a. AWS

   i. Ohio (États-Unis - Est)
   ii. Californie du Nord (États-Unis - Ouest)
   iii. Francfort (UE)
   iv. Tokyo (Asie-Pacifique)
   b. DO
   i. New York (États-Unis - Est)
   ii. Londres (UE)
   iii. Singapour (Asie-Pacifique)

5. Nous avons créé un script à l'aide de Golang qui effectue des appels de test simultanés vers tous les fournisseurs à un intervalle défini.

6. Les appels sont effectués toutes les 10 secondes, ce qui signifie que nous disposons de 6 données par fournisseur chaque minute.

7. The test data is piped (without any interference) into

Visualisation des données

À partir des données reçues dans Datadog, nous créons plusieurs graphiques afin de répondre à diverses questions. Ces graphiques reflètent les résultats observés sur la période sélectionnée.

Quels sont le temps de réponse moyen et le taux de disponibilité de chaque fournisseur de nœuds ?

Nous avons créé un tableau récapitulatif comportant plusieurs colonnes — Nom, Temps de réponse moyen, Nombre total d'appels, Appels échoués et Disponibilité — triées en fonction du temps de réponse moyen.

• Le temps de réponse moyen est calculé par Datadog à partir des temps de réponse (points de données).

• Le nombre total d'appels correspond au nombre total d'appels passés à un opérateur, tandis que le nombre d'appels échoués correspond au nombre d'appels qui n'ont pas abouti pour cet opérateur.

• Disponibilité est une valeur exprimée en pourcentage calculée à l'aide de Nombre total d'appels et Appels échoués: ((Nombre total d'appels - Appels infructueux) / Nombre total d'appels) * 100

Quel fournisseur de nœuds est le plus rapide et le plus stable, à l'échelle mondiale et dans différentes régions ?

Chaque section dédiée à une région — Monde, États-Unis (US), Union européenne (UE), Asie-Pacifique (AP) — comporte une un classement et un graphique chronologique.

• Le classement est établi en fonction du temps de réponse moyen dans la région et les résultats sont classés du plus court au plus long.

• Le graphique chronologique est un graphique linéaire tracé à partir du temps de réponse moyen. Nous avons également appliqué une fonction de médiane glissante au graphique afin d’éliminer les valeurs aberrantes et de visualiser clairement la stabilité. De plus, nous avons utilisé un graphique à échelle logarithmique plutôt que linéaire, avec le repère de l’axe des y fixé à 750 ms pour améliorer la lisibilité du graphique.

Résultats et discussion

Bien que nous menions ces tests sur plusieurs chaînes, nous réaliserons une étude de cas sur Ethereum dans cet article (des tableaux de bord en temps réel pour toutes les chaînes sont disponibles en annexe). Pour comparer et analyser les résultats, nous utiliserons les données recueillies sur deux semaines , du 9 novembre 2022 à 12 h 00 UTC au 23 novembre 2022 à 12 h 00 UTC. Cette période représente près de 5 millions de points de données, ce qui est suffisant pour effectuer une comparaison équitable avec environ 600 000 appels effectués vers chaque fournisseur de nœuds.

En termes de disponibilité, tous les fournisseurs ont réussi à atteindre le seuil de 99,9 %, à l'exception de GetBlock (80,4 %) et de Chainstack (99,7 %). C'est Quicknode qui a enregistré le moins d'appels échoués (2), suivi par Ankr (3) et Infura (7).

P.S. : GetBlock a signalé une attaque contre ses services au cours de cette période.

Si l'on examine le temps de réponse moyen à l'échelle mondiale, Quicknode s'est imposé avec 86 ms, suivi par Ankr et Alchemy avec respectivement 164 ms et 207 ms. Dans l'ensemble, Quicknode s'est révélé près de deux fois plus rapide que le deuxième meilleur prestataire et trois fois plus rapide que le temps de réponse moyen des autres prestataires, à l'exception de GetBlock (254 ms).

Mais ce n'est pas tout : Quicknode semblait être le site le plus stable, avec les fluctuations les plus faibles à l'échelle mondiale.

Au niveau régional, Quicknode s'est imposé avec un temps de réponse moyen de 45 ms, 74 ms et 155 ms respectivement aux États-Unis, dans l'Union européenne et en Asie-Pacifique. Aux États-Unis, Quicknode était suivi par Alchemy et Infura, avec des temps de réponse moyens de 115 ms et 133 ms respectivement. Dans l’UE, Chainstack a livré une concurrence acharnée à Quicknode avec un temps de réponse moyen de 78 ms, suivi par Ankr avec 154 ms. En Asie-Pacifique, la plupart des fournisseurs ont connu des temps de réponse élevés — supérieurs à 200 ms — à l’exception d’ Quicknode et Ankr, qui ont affiché des temps de réponse moyens de 155 ms et 193 ms, respectivement.

Les résultats ci-dessus montrent que Quicknode est le plus performant au niveau mondial et dans toutes les régions. Ankr et Alchemy affichent des performances correctes, juste derrière Quicknode; toutefois, ils restent encore loin derrière. Infura se distingue aux États-Unis avec un temps de réponse moyen de 133 ms, tandis que Chainstack se démarque dans l'Union européenne avec un temps de réponse moyen de 78 ms, ce qui le place pratiquement au coude à coude avec Quicknode.

Quicknode Offre les temps de réponse les plus rapides

Pour que le Web3 soit adopté à grande échelle, l'expérience utilisateur doit passer à la vitesse supérieure. Et cela ne pourra se faire qu'avec des applications hautement performantes, s'appuyant sur une infrastructure et des services de premier ordre — rien de moins que le meilleur !

Comme le montrent clairement les données, nous pouvons conclure qu’ Quicknode est le fournisseur de nœuds le plus rapide et le plus stable (pour Ethereum dans cette étude de cas). En Europe et en Asie-Pacifique, il est respectivement confronté à la concurrence de Chainstack et d’Ankr. Cependant, les performances globales d’ Quicknode sont inégalées, et il devance largement ses concurrents. Le test en cours s’étend Polygon et BNB Smart Chain, et les résultats aboutissent à la même conclusion (des tableaux de bord en temps réel pour toutes les chaînes sont disponibles en annexe).

Être un fournisseur d’infrastructures et construire un écosystème autour de celles-ci demande du temps, des efforts et de l’expérience. La quantification de la qualité d’un service ne peut se faire qu’à travers une prise de décision fondée sur les données, et non en présentant des chiffres biaisés ou en multipliant les mots-clés à effet. Car, au final, ces informations nous aident à nous améliorer en tant que secteur afin de soutenir les créateurs — ce qui est l’objectif ultime.

Enfin, notre objectif ultime est de faire progresser l'écosystème Web3. Cette analyse vise à présenter une perspective transparente, impartiale et neutre sur la comparaison des temps de réponse des fournisseurs de nœuds de blockchain. Mais ce n'est pas tout : l'un de nos objectifs est également de susciter un débat à l'échelle du secteur sur la manière dont nous pouvons nous coordonner et aller de l'avant ensemble — nous sommes tout ouïe !

Pourquoi Quicknode?

Quicknode est un fournisseur d’infrastructure Web3 haut de gamme, abordable, déployée à l’échelle mondiale, multi-chaînes et multi-clients. Quicknode accompagne des leaders du secteur tels que Coinbase, 1inch, MagicEden, Exodus et Nansen, pour n’en citer que quelques-uns, et traite environ 7 milliards de requêtes API par jour (à la date de rédaction de cet article). Voici pourquoi les entreprises choisissent Quicknode pour leur infrastructure Web3!

Par ailleurs, Quicknode n'est pas seulement un fournisseur de nœuds, mais un écosystème à part entière proposant une suite complète d'API blockchain — API Core, API Token, API NFT, API GraphQL — ainsi que la première plateforme de son genre, le « Blockchain API Marketplace ».

On vous dit : concentrez-vous sur ce que vous faites — créez — et laissez-nous nous occuper du reste !