替代性穩定幣：為何要超越 USDC 和 USDT 進行開發？

Quicknode

2026年10月1日 — 閱讀時間 12 分鐘

分享

新增為首選來源

截至 2026 年 9 月，USDT 和 USDC 佔據了 3,000 億美元穩定幣市場的約 85%。然而，新的穩定幣（或稱數位美元）似乎仍在不斷推出。

PayPal 發行 PYUSD。Ripple 發行 RLUSD。Ethena 和 Aave 則各自營運自己的代幣。

既然 USDT 和 USDC 已經運作良好，為何還要創建其他穩定幣呢？

因為如今，穩定幣的角色已不僅僅是維持 1 美元的價值。

本文探討替代性穩定幣存在的理由、其能帶來什麼價值，以及從頭打造一種穩定幣是否值得，抑或整合 USDC／USDT 才是正確的抉擇。

USDT 與 USDC 如何成為預設的穩定幣

USDT和USDC兌現了穩定幣的承諾：能在加密貨幣、去中心化金融（DeFi）市場及各區塊鏈之間，以及與傳統市場之間，傳遞 1 美元的價值。

他們憑藉支付網路的成功之道勝出：即獲得各處的廣泛接受，這從而形成了一種促進成長與用戶留存的良性循環。

流動性、分銷與網路效應

USDT 和 USDC 在基礎設施方面佔有先機：它們能運作的場所越多，就越實用且流動性越高。

對於一款新的穩定幣而言，要打入這個循環，就必須借鑒 USDT 和 USDC 現有的流動性、整合方案及分發機制來建立起初始基礎。

撇開所有這些艱辛的實地工作不談，為什麼還有人要再開發一種穩定幣呢？

既然 USDC 和 USDT 已經運作良好，為何還要推出另一種穩定幣？

因為 1 美元僅是穩定幣機制的一部分。

穩定幣還決定了：

• 收益歸誰所有：準備金或抵押品產生的收益是歸發行方、持有者，還是協議所有？

• 由誰負責分發：誰掌控對錢包、商家、交易所及使用者的存取權限？

• 發行方：這筆資金背後是由哪家公司、哪家銀行或哪個協議所支持的？

• 它代表什麼：美元、歐元，還是其他貨幣？

• 其背書來源為何：現金、美國國債、加密貨幣抵押品，還是某種交易策略？

USDT 和 USDC 正是為了廣泛且通用的用途而設計的。

替代型穩定幣會針對其中一項或多項選擇進行優化，以達成特定目標。

打造專為特定用途設計的替代性穩定幣的五個理由

這些類別有時會有所重疊，因為一種穩定幣可以同時針對多項功能進行優化。

儘管如此，了解每種替代型穩定幣存在的理由仍至關重要。

現在，讓我們逐一探討其他類別的穩定幣。

具收益性的穩定幣

持有USDT或USDC通常意味著持有者無法獲得由擔保資產（例如短期國庫券）所產生的收益。

能產生收益的穩定幣改變了收益歸屬的對象。

收益從何而來

穩定幣產生收益有兩種公認的方式：

收益的來源僅能告訴你穩定幣承擔了哪些風險，卻無法告訴你收益由誰獲得。

誰能獲得穩定幣的收益？

穩定幣產生的收益可能朝三個方向發展：

• 發行方：儲備收益將轉為發行方的收入，如同 USDC 和 USDT 一樣。

• 霍爾德：隨著收益的累積，該代幣會升值或進行重置。以USDY 為例，由於其背後的美國國債產生利息，因此該代幣相對於美元會升值。

• 獨立收益代幣：穩定幣的價格維持在 1 美元，而另一種獨立的代幣或產品則負責獲取收益。

  斯凱和艾西娜是這樣分攤的。

那麼，收益是否足以成為選擇加入的理由呢？

哪些情況下，能產生收益的穩定幣才具有實用價值？

當鏈上資金長期閒置時，具收益性的穩定幣便顯得合情合理。

請思考以下三個問題：

• 資本是應該靜置還是流動？相較於個人錢包，收益對國債和儲蓄而言更為重要。

• 這份收益是否值得承擔額外的風險？國債殖利率與策略產生的收益是截然不同的概念。

• 資本是否需要保持流動性？鎖定、質押或獨立的收益代幣都可能降低其作為貨幣的實用性。

若要維持支付餘額，USDC或USDT應能勝任。對於閒置在鏈上金庫長達 6 個月的 1,000 萬美元而言，能產生收益的穩定幣可說是天賜之物。

這便引出了相反的問題：倘若重點在於資金流動，而非透過資金獲利，該怎麼辦？

支付 穩定幣

支付型穩定幣的設計重點在於分發。從本質上來說，穩定幣的運作機制都大同小異：與美元1:1掛鉤、持有法幣儲備，以及由發行方管理贖回機制。

分銷模式改變了一切：發行公司掌控著結帳流程、電子錢包、商家收單、款項支付、卡片以及法幣支付通道。

PayPal 的 PYUSD便是此模式的典範。這種穩定幣整合至 PayPal 和 Venmo 之中，為現有的支付網路提供了專屬的數位美元。

當分銷即是產品時

PayPal 已有 4 億個帳戶。PYUSD為這些帳戶提供了一種存在於 PayPal 和 Venmo 內的「美元」，其資金來源是 PayPal 持有的儲備收益。

這種所有權使發行方能對結算、系統整合及儲備經濟學擁有更大的掌控權。現有的客戶分佈也能部分解決新穩定幣所面臨的「冷啟動」問題。

穩定幣成為了更龐大支付產品中的一個組成部分。但為何要自行開發，而不是直接整合呢？

為何要發行穩定幣，而不是整合現有的解決方案？

這項決定的關鍵在於，擁有「貨幣層」能否創造出足夠的價值，以證明維持該層的必要性。

一個錢包永遠不需要專屬的美元。另一方面，一個透過法幣渠道為數百萬用戶和商家提供服務的支付網路，則會看到替代性支付穩定幣的價值。

零售分銷模式行得通，但穩定幣能否也與傳統銀行及金融機構相容？

機構級穩定幣

機構型穩定幣承諾能解決一個特定的應用場景：讓鏈上資金能在受監管的金融體系內流通使用。但為什麼呢？

為什麼機構需要穩定幣

金融機構通常不需要另一種方式來將 1 美元從 A 點轉帳至 B 點。

但目前這筆資金的流動過程充滿了阻礙：涉及多方參與者，各方各有其規則、時間延遲及成本。

穩定幣透過以下方式，將此規模有效縮小至原子級別：

1. 全天候 24/7在交易所、託管機構及交易對手之間轉移資金，無需受限於銀行營業時間

2. 無需透過代理銀行進行跨境匯款

3. 透過鏈上且可程式化的方式進行結算，使代幣化資產與現金能在同一通道上完成清算

但金融機構不能僅憑速度這一點就採用鏈上美元。那麼，什麼樣的穩定幣才符合資格呢？

機構對穩定幣的需求為何

各機構需要釐清：這張美元是由誰發行的、有何擔保、如何兌現，以及受哪些規則規範。但這些概念各自的含義其實存在細微差異。

並非每種穩定幣對這些問題的回答都相同。正因如此，「受監管的穩定幣」才是一個含糊的類別。

RLUSD在發行方處回答了這些問題：

• 該代幣由 Standard Custody & Trust Company 發行，這是一家根據紐約州法律註冊成立的 Ripple 子公司。

• 該公司於紐約銀行（BNY）持有獨立的現金及美國國債儲備。

• 該公司依據紐約州金融服務局（NYDFS）的穩定幣規定，每月發布核證報告。

USDG依網路類別分別回答如下：

• Paxos 透過持有 MAS 及 MiCA 牌照的實體發行該產品。

• Robinhood, Kraken、Mastercard 及其他「全球美元網路」（Global Dollar Network）合作夥伴均可持有並分發該貨幣，因為發行合規事宜已由 Paxos 負責。

接下來，我們將聚焦本地市場，探討非美元計價的穩定幣是否存在市場需求。

非美元及區域性穩定幣

USDC和USDT確實解決了美元的問題。但它們並未解決歐元或日圓的問題。

試想一家以歐元收取收入、支付薪資並提交財務報表的歐洲公司，突然需要持有 USDC／USDT。這會為原本根本不需要這種風險敞口的企業，引入美元／歐元的匯率風險。而且每當該企業以 USDC 進行結算時，都會在兩端承受匯率轉換成本。

為本地貨幣計價的穩定幣辯護

那麼，為什麼我們還看不到像「ton 」那樣以非美元計價的穩定幣呢？

非美元穩定幣的現狀

這項決策的關鍵在於「貨幣適配性」與「流動性」之間的權衡，而迄今為止，「流動性」佔了上風。與美元掛鉤的穩定幣佔了穩定幣市場的絕大多數。

就連歐元——這個最顯而易見的替代方案——其規模依然有限。

儘管受監管的歐元穩定幣市場較前一年增長了 128%，但 2026 年的市場規模仍僅約 6.74 億美元。

雖然有英鎊、日圓和披索的硬幣（Tether 的 GBPt、JPYC、MXNt），但數量微乎其微。

相較之下，單是 USDC 的市值就超過約 750 億美元。由於美元流動性如此充沛，大多數企業仍傾向使用美元穩定幣。

只有當與當地貨幣掛鉤所帶來的好處，大於流動性較差及接受度較低所造成的成本時，地方貨幣才有存在的意義。

到目前為止，情況並非如此。

接下來，讓我們暫時撇開機構與國家不談，回到穩定幣的起源：加密貨幣與去中心化金融（DeFi）市場。

原生於 DeFi 的穩定幣

對一個 DeFi 協議而言，整合USDC比創建一種穩定幣來得容易。但整合意味著必須向 Circle 或 Tether 支付手續費。

這意味著每借出一美元、每賺取一美元收益，都得支付這筆費用。即便如此，仍存在 Circle 或 Tether 選擇凍結資金的風險。

DeFi 原生穩定幣消除了「收費站」：該協議以自身的抵押品為基礎鑄造自己的貨幣，並保留該貨幣所產生的收益。

為什麼協議希望掌控貨幣層？

透過原生穩定幣，該協議得以掌控：

• 發行：可以鑄造多少穩定幣，以及以何種抵押品作為擔保。

• 貨幣參數：借貸利率、激勵措施及其他穩定機制。

• 經濟學：該協議透過發行及維護其穩定幣來獲取收益。

• 風險：該協議亦面臨錨定、抵押品及清算等風險。

透過Aave 的 GHO，借款人可將提供給 Aave 的抵押品作為擔保來鑄造 GHO。他們支付的利息將流入 Aave 生態系統，而非流向 Circle 或 Tether。

然而，這並非唯一的出路。

DeFi 原生穩定幣的不同運作機制

DeFi原生穩定幣雖屬同一類產品——即面值為 1 美元的穩定幣——但各協議在抵押品、掛鉤機制管理及經濟模型方面卻有不同的選擇。

每種設計都會將風險轉移到其他地方。

• 有擔保的穩定幣取決於抵押品的價值和清算機制。

• 合成美元雖能透過對沖來降低對抵押品價格波動的直接曝險，但同時也增加了對資金利率、匯率及交易對手的依賴性。

沒有任何一種去中心化金融（DeFi）原生架構是毫無風險的。掌控資金層，就意味著必須決定該協議願意承擔哪些相關風險。

這種權衡關係在每類替代性穩定幣中都可見一斑。

替代性穩定幣究竟在權衡哪些取捨？

過去五個章節中的每項選擇都帶來了某種代價：收益、分發、合規性、貨幣適配性，或是協議收益。這些都沒有是免費的。

風險與專業化的代價

如我們所見，專業化的成本並非一成不變。風險雖會有所變化，但有一項限制因素幾乎影響著每種替代性穩定幣：流動性。

流動性與專業化

流動性是每種替代性穩定幣都必須從零開始重建的關鍵要素。這篇story 文章闡述了箇中原因。

Hyperliquid 的 USDH 中的「Story 」

Hyperliquid 於 2025 年 9 月推出 USDH，旨在將儲備收益保留在鏈上，而非讓其流向 Circle。需注意的是，Hyperliquid 這條鏈本就完全有理由擁有自己的貨幣層。原生美元始終未能佔據上風：到了 2026 年中，USDH 的持倉僅有數千萬美元，而 USDC 則高達數十億美元。

該協議隨後停用了 USDH，並重新改用 USDC。這就是專精所必須付出的代價。

一種能產生收益的穩定幣、一種支付幣、一種原生於 DeFi 的穩定幣：每種都為真實用戶解決了實際問題。但它們在推出時均未具備流動性。

他們必須一步一腳印地爭取，一筆交易接一筆交易，一次整合接一次整合；與此同時，USDC 和 USDT 卻持續讓多年前建立的優勢不斷累積。

這就留下了一個最終問題：儘管存在這個缺點，在什麼情況下發行穩定幣才是合理的？

在什麼情況下，開發一種替代性穩定幣才是明智之舉？

只有當持有該穩定幣能解決整合所無法解決的問題時，開發一種替代性的穩定幣才有意義。

一個簡單的測試：

唯有當這些答案確實充分時，才應著手開發一款專為特定用途設計的替代性穩定幣。否則，進行整合會更為簡便。

但是，我們該如何建構呢？

下一步：監管措施可能日益形塑穩定幣的分類

監管機構仍在界定每種穩定幣的具體定義。關於儲備金、收益率、贖回以及合格發行人的相關規定，其作用不僅僅是決定是否符合合規要求。

這些因素首先就影響了哪些穩定幣架構具有可行性。

2025 年頒布的美國《GENIUS 法案》禁止支付型穩定幣發行機構直接向持有者支付利息。這對以支付型穩定幣為基礎的收益型產品的結構設計至關重要。

歐洲則從另一個方向展現出同樣的實力。MiCA 的規定催生了符合 MiCA 規範的歐元穩定幣，這些穩定幣正穩步成長。

因此，關於哪些類型的穩定幣能夠存活下來，並沒有唯一的答案。同樣地，在整合現有穩定幣與開發替代性穩定幣之間，這條界線也無法給出單一的答案。