替代性稳定币：为何要开发USDC和USDT之外的稳定币？

Quicknode

2026年10月1日 — 阅读时间12分钟

分享

添加为首选来源

截至2026年9月，USDT和USDC占据了3,000亿美元稳定币市场约85%的份额。然而，新的稳定币（或称“数字美元”）似乎仍在不断涌现。

PayPal发行PYUSD。Ripple发行RLUSD。Ethena和Aave则各自运营自己的稳定币。

既然USDT和USDC已经运行良好，为什么还要创建其他稳定币呢？

因为如今，稳定币的作用已不再局限于仅仅维持1美元的价值。

本文探讨了替代性稳定币为何存在、它们能带来什么价值，以及是从头开始开发一种稳定币，还是集成USDC/USDT才是明智之举。

USDT 和 USDC 如何成为默认的稳定币

USDT和USDC兑现了稳定币的承诺：在加密货币、DeFi 市场和区块链之间，以及与传统市场之间，实现 1 美元价值的转移。

他们凭借支付网络的制胜之道取得了成功：即被广泛接受，从而形成了增长与用户留存的良性循环。

流动性、分销与网络效应

USDT 和 USDC 在基础设施方面具有先发优势：它们能应用的场景越多，就越实用，流动性也越高。

对于一种新的稳定币而言，要进入这一循环，就意味着要借助USDT和USDC已经具备的流动性、集成能力和分发渠道来实现自我启动。

除了所有这些繁琐的准备工作之外，为什么还要再开发一种新的稳定币呢？

既然USDC和USDT已经运行良好，为什么还要再推出一种稳定币呢？

因为1美元只是稳定币机制的一部分。

稳定币还决定了：

• 收益归属：储备金或抵押品产生的收益归发行方、持有人还是协议所有？

• 由谁负责分发：谁控制着对钱包、商户、交易所和用户的访问权限？

• 发行方：这笔资金背后是哪家公司、哪家银行或哪个协议？

• 它代表什么：美元、欧元还是其他货币？

• 其背书是什么：现金、国债、加密货币抵押品，还是某种交易策略？

USDT 和 USDC 正是为了广泛、通用的用途而做出的选择。

替代性稳定币会针对其中一项或多项选择进行优化，以完成特定任务。

构建专用型替代稳定币的五个理由

这些类别有时会相互重叠，因为一种稳定币可以同时满足多种用途。

尽管如此，了解每种替代型稳定币存在的理由仍然很重要。

现在，让我们逐一了解其他类型的稳定币。

生息稳定币

持有USDT或 USDC通常意味着持有人无法获得由抵押资产（如短期国债）产生的收益。

产生收益的稳定币改变了收益的归属对象。

收益从何而来

稳定币产生收益有两种公认的方式：

收益的来源只能告诉你该稳定币承担了哪些风险，却无法告诉你收益归谁所有。

谁获得了稳定币的收益？

稳定币产生的收益可能呈现三种走势：

• 发行方：储备收益成为发行方的收入，这与USDC和USDT的情况相同。

• 持有人：随着收益的累积，代币会升值或进行重置。以USDY为例，随着其作为抵押的美国国债产生利息，该代币相对于美元的汇率就会升值。

• 独立收益代币：稳定币的价格维持在1美元，而另一枚代币或产品则用于获取收益。

  斯凯和埃西娜是这样分的。

那么，收益是否足以成为参与的理由呢？

哪些场景下，能产生收益的稳定币才具有意义？

当链上资金长期闲置时，收益型稳定币就显得有其合理性。

请考虑以下三个问题：

• 资本是应该静置还是流动？对于国债和储蓄而言，收益率比对个人钱包更为重要。

• 这种收益是否值得承担额外的风险？国债收益率与策略产生的收益率是截然不同的概念。

• 资本是否需要保持流动性？锁定、质押或单独的收益代币可能会降低其作为货币的实用性。

作为支付结余，USDC或USDT或许能胜任。对于在链上金库中闲置 6 个月的 1000 万美元而言，能产生收益的稳定币简直是天赐之物。

这便引出了一个相反的问题：如果重点在于转移资金，而不是通过资金获利，那又该怎么办？

支付 稳定币

支付型稳定币侧重于分发。从本质上讲，稳定币的构成都是一样的：与1美元挂钩、法币储备以及由发行方管理的赎回机制。

分销模式改变了一切：发卡公司掌控着结账流程、电子钱包、商户收单、资金结算、银行卡以及法币支付渠道。

PayPal的PYUSD就是这一模式的典范。这种稳定币与PayPal和Venmo对接，为现有的支付网络提供了专属的数字美元。

当分销就是产品时

PayPal 已有 4 亿个账户。PYUSD为这些账户提供了一种存在于 PayPal 和 Venmo 系统内的美元，其资金来源于 PayPal 持有的储备收益。

这种所有权使发行方能够更好地掌控结算、系统集成以及储备管理。现有的客户分销渠道也能部分解决新稳定币面临的“冷启动”问题。

该稳定币成为一款更大型支付产品的一部分。但为什么要自行开发，而不是直接集成呢？

为何要发行稳定币，而不是整合现有的解决方案？

这一决定归根结底取决于：拥有“货币层”能否创造出足以证明维持其存在的价值。

一个钱包永远不需要自己的美元。相反，一个通过法币渠道为数百万用户和商户提供服务的支付网络，则会看到替代性支付稳定币的价值。

零售分销模式行得通，但稳定币能否与传统银行和金融机构协同运作？

机构级稳定币

机构级稳定币承诺解决一个特定的应用场景：让链上资金能在受监管的金融体系内流通使用。但为什么呢？

机构为何需要稳定币

金融机构很少需要另一种将1美元从A点转到B点的方式。

但这笔资金目前的流转过程却充满阻力：涉及多方，各方都有各自的规则，还存在时间延迟和成本问题。

稳定币通过以下方式将这一规模有效缩减至原子级别：

1. 无需受银行营业时间限制，可全天候（24/7）在交易所、托管机构和交易对手之间转移资金

2. 无需通过代理银行即可进行跨境汇款

3. 在链上以可编程方式进行结算，从而使代币化资产和现金通过同一渠道清算

但金融机构不能仅凭速度就采用链上美元。那么，什么样的稳定币才符合条件呢？

机构对稳定币的需求

各机构需要明确：这1美元是由谁发行的、有什么作为支撑、如何赎回，以及由哪些规则进行监管。但这些概念的具体含义各有微妙之处。

并非每种稳定币对这些问题的回答都是一样的。这就是为什么“受监管的稳定币”是一个模糊的类别。

RLUSD在发行方处对这些问题作出了答复：

• 该代币由Standard Custody & Trust Company发行，该公司是Ripple旗下一家在纽约注册成立的子公司。

• 它在纽约梅隆银行持有独立的现金和国债储备。

• 该公司根据纽约州金融服务部（NYDFS）的稳定币规定，每月发布一次核证报告。

USDG按网络分类回答了这些问题：

• Paxos 通过持有 MAS 和 MiCA 牌照的实体发行该产品。

• Robinhood, Kraken、万事达卡以及其他“全球美元网络”合作伙伴均可持有并分发该代币，因为发行合规事宜已由Paxos负责。

接下来，我们将聚焦本土市场，看看非美元计价的稳定币是否存在市场。

非美元及区域性稳定币

USDC和USDT确实解决了美元的问题。但它们并未解决欧元或日元的问题。

试想一家以欧元收取收入、支付薪资并提交财务报告的欧洲公司，突然需要持有USDC/USDT。这会给原本无需承担此类风险的企业带来美元/欧元汇率风险。而且，每当该企业以USDC结算时，都会在两端都产生外汇转换成本。

论证本地计价稳定币的必要性

那么，为什么我们没有看到非美元稳定币的ton 呢？

非美元稳定币的现状

这一决定归根结底在于“货币适配性”与“流动性”之间的权衡，而到目前为止，流动性占据了上风。与美元挂钩的稳定币在稳定币市场中占据了压倒性的多数。

就连欧元——这一最明显的替代选择——其规模依然有限。

尽管较上年增长了128%，但2026年受监管的欧元稳定币市场规模仍维持在约7.74亿美元。

虽然存在英镑、日元和比索的代币（Tether的GBPt、JPYC、MXNt），但其数量微乎其微。

相比之下，仅USDC的市值就超过了约750亿美元。鉴于美元流动性如此充裕，大多数企业仍倾向于使用美元稳定币。

只有当与当地货币挂钩带来的好处大于流动性较差和接受度较低所产生的成本时，本地化代币才有意义。

到目前为止，情况并非如此。

接下来，让我们暂且抛开机构和国家，回到稳定币的源头：加密货币和DeFi市场。

DeFi原生稳定币

对于一个 DeFi 协议而言，集成USDC比创建一种稳定币要容易。但集成意味着需要向 Circle 或 Tether 支付手续费。

这笔费用将从每借出的1美元和每产生收益的1美元中扣除。即便如此，仍存在Circle或Tether选择冻结资金的风险。

DeFi原生稳定币消除了“收费站”：协议以自身抵押品为担保发行自己的货币，并保留这些货币产生的收益。

为什么协议希望掌控资金层

通过原生稳定币，该协议能够掌控：

• 发行：可以铸造多少稳定币，以及以何种抵押品为担保。

• 货币参数：借贷利率、激励措施及其他稳定机制。

• 经济学：该协议通过发行和维护其稳定币来获取收益。

• 风险：该协议还面临价格锚定、抵押品和清算风险。

通过Aave 的 GHO，借款人可以利用向 Aave 提供的抵押品来铸造 GHO。他们支付的利息将流入 Aave 生态系统，而非流向 Circle 或 Tether。

不过，这并不是唯一的出路。

DeFi原生稳定币的不同机制

DeFi原生稳定币虽然都是同一种产品——面值为1美元的稳定币，但各协议在抵押品、锚定管理以及经济机制方面做出了不同的选择。

每种设计都会将风险转移到其他地方。

• 有抵押的稳定币取决于抵押品的价值和清算机制。

• 合成美元可以通过对冲来降低对抵押品价格波动的直接风险敞口，但会增加对融资利率、汇率和交易对手的依赖性。

没有任何一种 DeFi 原生架构是零风险的。掌控资金层，就意味着要选择协议愿意随之承担哪些风险。

这种权衡关系在每一类替代性稳定币中都存在。

替代性稳定币在哪些方面做出了权衡？

前五部分中的每一个选择都带来了一定的收益：收益率、分红、合规性、货币匹配度或协议收入。这些都不是免费的。

风险与专业化的代价

可以看出，专业化所带来的成本并非一成不变。风险虽会发生变化，但有一个制约因素几乎影响着所有替代性稳定币：流动性。

流动性与专业化

流动性是每一种替代性稳定币都必须从零开始重建的关键。以下这篇story 文章解释了其中的原因。

Hyperliquid 的 USDH 项目中的“Story ”

Hyperliquid 于2025年9月推出了USDH，旨在将储备收益保留在链上，而非流向Circle。需要注意的是，Hyperliquid 正是那个完全有理由拥有自身货币层的区块链。原生美元从未占据上风：到2026年年中，USDH的持仓仅为几千万美元，而USDC的持仓则高达数十亿美元。

随后，该协议停用了 USDH，转而重新采用 USDC。这就是专业化所付出的代价。

一种能产生收益的稳定币、一种支付币、一种DeFi原生稳定币：每一种都为真实用户解决了实际问题。但它们在推出时均未具备流动性。

他们必须通过一笔笔交易、一次次整合来赢得这一地位，而USDC和USDT却仍在不断扩大它们多年前建立的优势。

这便留下了一个最后的问题：尽管存在这一缺点，在什么情况下发行稳定币才是合理的？

在什么情况下开发一种替代性稳定币是合理的？

只有当持有某种替代性稳定币能够解决整合无法解决的问题时，开发这种稳定币才有意义。

一个简单的测试：

只有当这些答案非常有说服力时，才应考虑开发一种针对特定用途的替代性稳定币。否则，进行整合更为简单。

但是，我们该如何构建呢？

下一步：监管措施可能会越来越多地塑造稳定币的分类

监管部门仍在界定每种稳定币应具备的特征。关于储备金、收益率、赎回以及合格发行人的规则，其作用远不止于确定合规性。

它们首先就决定了哪些稳定币架构是可行的。

2025年生效的美国《GENIUS法案》禁止支付型稳定币发行方直接向持有人支付利息。这对围绕支付型稳定币设计的收益型产品的结构设计具有重要影响。

欧洲从另一个方向展现出了同样的势头。MiCA的监管规定催生了符合MiCA要求的欧元稳定币，这些稳定币正在稳步增长。

因此，关于哪些类型的稳定币能够存活下来，并没有一个标准答案。同样，在整合现有稳定币与开发替代性稳定币之间，也没有一个标准答案。